История русской литературы XIX века - глава 171

Иначе и правильнее оценил эту пьесу Добролюбов. Он находил в ней «категорический ответ» на злободневный вопрос современной Островскому действительности — «почему у нас женщина в семье находится в таком рабском положении и почему самодурство тяготеет над ней с особенной силою».
«Бедная невеста», привлекая живостью, истинностью образов Марьи Андреевны, Беневоленского, Дуни и Мерича, не лишена, как справедливо указал И. С. Тургенев, излишних подробностей и длиннот в ее композиции .
Этой пьесой завершается первый период творческого пути Островского, в котором драматург предстал первостепенным талантом, продолжателем лучших традиций национальной драматургии, писателем, решающим важные социальные вопросы современности с демократических позиций.
Начав печататься, а также и работать литератур-Под славяне- ным сотрудником в «Москвитянине», единствен-влиянием ном в тогдашней Москве литературно-художественном журнале, Островский стал часто бывать у его издателя и редактора, профессора русской истории М. П. Погодина, человека самобытного ума, незаурядного дарования, но реакционного направления, во многом близкого славянофилам.
В 1851 году при «Москвитянине» образовалась так называемая молодая редакция, в которую, кроме Островского, входили критики А. А. Григорьев и Е. Н. Эдельсон, публицист Т. И. Филиппов, поэты Б. Н. Алмазов и Н. В. Берг.
При наличии общности, которую они видели в своеобразно понимаемом демократизме, каждый из членов «молодой редакции» отличался индивидуальными особенностями: Т. Филиппов проявлял склонность к религии, что потом привело его в стан отъявленных мракобесов; А. Григорьев формировался как «почвенник», создатель «органической» критики; Е. Эдельсон проявлял интерес к «чистому искусству», что обусловило впоследствии его содружество с А. В. Дружининым в либеральном журнале «Библиотека для чтения».
Несмотря на стремление подчеркнуть самостоятельность своих воззрений, «молодая редакция» представляла разновидность славянофильства. В 1856 году А. Григорьев в письме к славянофилу А. И. Кошелеву писал: «Убежденные, как вы же, что залог будущего России хранится только в классах народа, сохранившего веру, нравы, язык отцов,— в классах, не тронутых фальшью цивилизации, мы не берем таковым исключительно одно крестьянство: в классе среднем, промышленном, купеческом по преимуществу, видим старую извечную Русь, с ее дурным и хорошим, с ее самобытностью»
Но Островский и в пору пребывания в «молодой редакции» не ограничивал себя приверженностью к патриархальному купечеству. В сравнении с А. Григорьевым его понимание народности было более широким, прогрессивным.