История русской литературы XIX века - глава 253

Беседы с «умным мужиком» составляют, как и обличения Михаила Ивановича в первом звене трилогии, существенный момент второй части трилогии — дневника «Тише воды, ниже травы». Автор этого дневника, вынесший тяжелые испытания и разбитый по всем пунктам интеллигент-разночинец Василий Петрович «много навидался в жизни трусливых... виляний в убеждениях», да и сам не имел нравственной закалки. Он невольно тянулся к сильному и настойчивому Ивану Николаевичу, отводил с ним душу, его глазами смотрел на деревенскую действительность, подобно тому как тянулись к Михаилу Ивановичу Надя Черемухина и Софья Птицына в первой части трилогии.
Рядом с героями из трудового народа и широкой картиной народной жизни пореформенной поры Успенский в «Разоренье» нарисовал разнообразные типы интеллигенции. Композиционно его трилогия построена в плане прямого или скрытого сопоставления рабочего Михаила Ивановича или крестьянина Ивана Николаевича и пассивно рефлектирующих, смиряющихся или перерождающихся представителей интеллигенции («добрый обманщик» Василий Черемухин, представитель «отживающей молодежи» Василий Петрович, «талантливая натура» из барчуков Уткин, философ «протеста» с помощью лени Ванюша, учитель Ермаков, пьяный протест которого оброс мхом, и т. д.). Все эти лица принадлежали к тому изломанному поколению, которое в свое время столь метко было охарактеризовано Добролюбовым. «Эти люди,— говорил критик,— понимают, где корень зла, и знают, что надо делать, чтобы зло прекратить; они глубоко и искренно проникнуты мыслью, до которой добрались наконец. Но в них нет уже силы для практической деятельности, они столько ломали себя, что натура их как-то надселась и обессилела. Они с сочувствием смотрят на приближение новой жизни, но сами ей идти навстречу не могут, и ими не может удовлетворяться свежее чувство человека, жаждущего деятельного добра и ищущего себе руководителя» Слова Добролюбова точно характеризуют сущность ситуации, разработанной Успенским. «Свежее чувство» пролетария Михаила Ивановича «не может удовлетворяться» теми, кто «хочет делать, но не может». Рабочий Успенского жаждет «деятельного добра» и ищет себе настоящего руководителя, которым не может быть Черемухин, человек, лишенный «силы для практической деятельности».
Но искания и надежды, стремления и мечты народа кончаются, в изображении Успенского, ничем. Солидаризируясь с Михаилом Ивановичем в критике пореформенной действительности, Успенский вместе с тем постоянно оттеняет иллюзорность надежд своего героя на «новые времена». Чего ждал народ от реформ, то не пришло. Это видел писатель, но в этом не разобрался любимый им герой. Действительность несла ему горькие разочарования или жалкие утешения. Но и сам автор не знал, куда вести Михаила Ивановича. Правда, окончательных заключений о его судьбе делать нельзя. Писатель по цензурным причинам не завершил своего произведения.