История русской литературы XIX века - глава 202

В конце 60-х — начале 70-х годов развернулась дискуссия о Решетникове, о беллетристике шестидесятников в целом. В этой дискуссии отчетливо выявились не только революционно-демократическая и либеральная точки зрения в критике, но и народнические взгляды на литературу. Н. Щедрин («Напрасные опасения») и Н. Шелгунов («Глухая пора», «Народный реализм в литературе») опираются на творчество Решетникова, когда опровергают заявления либеральной критики об «оскудении» русской литературы, подчинившейся интересам «мужика».
В критике развернулась борьба вокруг «наследства 60-х годов». Вопрос об этом «наследстве» явился узловым в истории русской литературной критики пореформенной поры. Он получил полное научное разрешение в работе В. И. Ленина «От какого наследства мы отказываемся?». Истоки этой борьбы уже наметились в условиях идейного разброда середины 60-х годов в трактовке идей Чернышевского и Добролюбова со стороны Д. Писарева, В. Зайцева, П. Ткачева, а также беллетристов «Русского слова» и «Дела». Даже на страницах «Современника», в содержании его «Внутренних обозрений» (их вел Г. Елисеев), появилась народническая идея об общинной самобытности России, которая может миновать капиталистический фазис западноевропейской истории и, следовательно, избежать «рабочего вопроса».
Эти факты истории демократической критики и журналистики заставили современников, а позже и некоторых историков русской литературы говорить о борьбе в русской критике 70-х годов двух противоположных направлений — «добролюбовцев» и «писаревцев». Однако в таком понимании была одна ошибочная тенденция. Последователями Добролюбова зачастую себя считали народники типа Скабичевского, не замечая своего отхода от него. Правда, представители легального народнического направления не были едины в своем отношении к «наследству 60-х годов». Не все они допускали то мещанское опошление идей 60-х годов, на которое особенно откровенно и последовательно шла оппортунистическая газета «Неделя». Виднейший критик-народник Н. К. Михайловский враждебно встретил глумление беллетристов и критиков «Недели» над идеями Чернышевского и Добролюбова. Как демократ он многое сделал в борьбе с теориями «чистого искусства», с реакцией в литературе. Но если Добролюбов говорил, что смысл его деятельности— «призыв к революции», то Михайловский, поддерживая связи с революционным подпольем, считал необходимым все же подчеркнуть, что он не является революционером, а предпочитает путь реформ и рассчитывает на «благонамеренных представителей центральной власти», которые якобы способны стать на сторону народа в его борьбе с кулачеством и местной администрацией.
Народники-критики 70-х годов сосредоточили особое внимание на преобразующей («утилитарной») роли искусства. Но этот важнейший вопрос эстетики они толковали субъективистски. Преобразующее значение искусства они отрывали не только от его познавательной основы, но и от творческой, активной роли масс в деле преобразования жизни. Бессильные в борьбе за изменение действительности, народники усиленно, но бесплодно приписывали искусству роль вершителя судеб.
Либеральные круги русского общества, критики и литераторы ориентировались на журнал «Вестник Европы», основанный в 1866 году профессором истории Стасюлевичем. На его страницах выступали Н. Костомаров, С. Соловьев и другие историки. А. Пыпин здесь опубликовал свои работы «Очерки общественного движения при Александре I», «Характеристика литературных мнений от0-х до 50-х годов» (1871) и статью о Белинском (1874). П. Анненков в «Вестнике Европы» напечатал в 1873 году статью «А. С. Пушкин», Алексей Веселовский — «Западное влияние в русской литературе».