История русской литературы XIX века - глава 50

Гуманистический характер эстетической теории великого критика обусловлен ее требованием первое место в искусстве отводить человеку, изображению его общественной и нравственной жизни. «Как ни восхитительны величественные или очаровательные картины природы, человек важнее, интереснее всего для человека» (II, 616),— писал Чернышевский.
Он неустанно подчеркивал, что лишь содержание, достойное внимания мыслящего человека, может избавить искусство от упрека, что оно пустая забава. Часто утверждают, подчеркивал критик, что «идея, содержание не имеет в прекрасном никакой важности, лишь бы только форма была хороша. Напротив... форма получает в прекрасном свое значение только от идеи, в ней выражающейся» (II, 141).
В «Эстетических отношениях искусства к действительности» Чернышевский писал, что художественная форма «действительно составляет необходимое качество всякого произведения искусства», хотя форма и зависит от содержания, она «много придает ему цены или много отнимает у него». В «Очерках гоголевского периода русской литературы» отмечалось, что в художественном создании форма «важна не менее содержания», что «только произведение, в котором воплощена истинная идея, бывает художественно, если форма совершенно соответствует идее» (III, 663).
Все это привело Чернышевского к суждениям о своеобразии искусства. Искусство, по его мнению, обладает своими специфическими особенностями познания действительности. Они сводятся к обобщению жизненных явлений в образной форме. По-своему искусство может, как и наука, делать серьезные открытия в познании внутренней жизни человека, постигать смысл жизни, ее закономерности, правильно объяснять их, выносить приговор тому, что отмирает и мешает развитию нового.
Чернышевский учил, что, кроме воспроизведения жизни, искусство имеет и другое значение — объяснение ее. Поэт и художник сознательно или бессознательно не может, если бы и хотел, отказаться от произнесения своего приговора над изображаемыми явлениями, в силу чего искусство становится и «областью нравственной деятельности человека, учебником жизни».
Он подвергал острой критике теорию «чистого искусства» и говорил, что в настоящее время эта мысль такая же странная, как и «богатство для богатства», «наука для науки». Особо подверг он критике Канта, поскольку в его эстетической теории проповедь самоценности, автономности и бесцельности искусства нашла наиболее полное выражение. Кантовскому пониманию искусства как игры Чернышевский противопоставил взгляд на искусство как на могучее средство воспитания и распространения знаний и идущего вслед за ними «улучшения нравов, роста народного самосознания и благополучия».
В связи с этим он ставил вопрос о важной роли художника, создателя эстетических ценностей. Бесстрастность, равнодушие и холодность расценивались критиком как качества, несовместимые С высокой ролью художника, как явления, враждебные самой природе искусства. Подлинный художник — активный деятель своего народа, наставник граждан, поборник высоких идеалов. Такой художник не может жить оторванным от передовых идей своего времени: ложное направление губит даже самый сильный талант. Поэтому, говорил Чернышевский, писатель должен основывать свои суждения на идеях, выработанных современной нрукой, а не руководствоваться субъективными симпатиями, тем более предрассудками.