История русской литературы XIX века - глава 76

Писарев не отрицал того, что Тургенев не всегда и не во всем сочувствовал своему герою, но в романе «Отцы и дети»; критик увидел большую художественную правду, много искренности и честности. Своим истолкованием романа Писарев защитил Базарова от яростных нападок реакции и ее попыток использовать «Отцы и дети» в качестве знамени для борьбы с революционной молодежью.
Писарев разошелся с Добролюбовым в трактовке тургеневского Инсарова и в оценке пьесы Островского «Гроза». В статье «Мотивы русской драмы» он указывает, что мнение Добролюбова о Катерине ошибочно: по мнению Писарева, Катерина, действовавшая не по разуму, а по велению сердца, не может считаться воплощением передовых стремлений.
Много верных наблюдений сделал Писарев а творчестве Л. Н. Толстого. В статье «Три смерти» — об одноименном рассказе Толстого—Писарев отметил огромную силу психологического анализа Толстого, умение глубоко заглядывать в душу человека, анализировать «самые сокровенные побужденья, самые мимолетные и... случайные движения души» (I,4).
В статье «Промахи незрелой мысли», посвященной автобиографической трилогии Толстого и повестям «Утро помещика» и «Люцерн», Писарев указывает на обилие, глубину и силу мыслей Толстого. Он критикует героев этих произведений за их практическую непригодность к жизни, как людей, сформировавшихся в условиях крепостного права.
В статье «Старое барство» — о романе «Война и мир» — Писарев одобряет Л. Толстого за правдивое критическое изображение пустоты и ничтожества жизни дворянско-аристократической верхушки русского общества.
В статье «Борьба за жизнь», посвященной анализу романа Достоевского «Преступление и наказание», Писарев доказывал, что уродливый поступок Раскольникова свидетельствует не о нравственной болезни молодого поколения, а о неправильном устройстве среды, толкнувшей Раскольникова на преступление.
С особенным вниманием всматривался Писарев в явления новой, связанной с демократическим движением литературы. Он ценил Некрасова, «за его горячее сочувствие к страданиям простого человека, за честное слово, которое он всегда готов замолвить за бедняка и угнетенного» (I, 196). Некрасова, указывал Писарев, «знает и любит живая Россия» (I, 196).
Еще более восторженно откликнулся Писарев на роман Чернышевского «Что делать?». Этому роману он посвятил одну из лучших своих статей — «Мыслящий пролетариат». Чернышевский, по его мнению, «создал произведение в высшей степени оригинальное и чрезвычайно замечательное» (IV, 9). В Рахметове Писарев увидел революционного деятеля. Когда массы воодушевились идеей революции и готовы за нее идти в огонь и воду, тогда Рахметовы развертывают свои колоссальные силы. Рахметов как новый человек, по словам Писарева, полнее, выше и определеннее, чем Базаров, ибо он знает ясно, в чем цель его жизни.
Писарев с радостью отмечает, что Рахметов не является выдумкой Чернышевского, ибо такие люди есть в жизни, а это значит, что недалеко и светлое будущее.
С большой теплотой писал Писарев о Помяловском в статье «Роман кисейной девушки», посвященной анализу повестей «Молотов» и «Мещанское счастье». Он ценил Помяловского за его любовь к простым людям, за правду жизни.