История русской литературы XIX века - глава 175

В заключение своей статьи Чернышевский высказал твердое убеждение, что Островский, повредив своей литературной репутации, «не погубил еще своего прекрасного дарования», и просил его подумать о том, «что такое правда в созданиях искусства». Он писал: «Ошибочное направление губит самый сильный талант» (II,40).
Резкая, но дружественная критика Чернышевского не прошла бесследно для Островского, ее влияние сказалось уже в следующей его пьесе — «Не так живи, как хочется».
Руководители «Современника» проницательно отметили стремление Островского к освобождению от ошибочных тенденций, и Некрасов в своих заметках об этой пьесе, указав на ее недостатки, главное внимание сосредоточил уже на положительных, прогрессивных ее сторонах.
Добролюбов в статье «Темное царство», появившейся в 1859 году, так же как и Чернышевский, писал, что «неверность взгляда повредила цельности и яркости» пьес, на которых сказалось влияние ложных идей. Но он подчеркивал, что драматурга постоянно спасало «чувство художественной правды». Анализируя «Бедность не порок», Добролюбов исходил из положения, что пьеса «очень ясно представляет» нам, «как честная, но слабая натура глохнет и погибает под бессмыслием самодурства».
В начале второй половины 50-х годов преодолению реакционно-славянофильского влияния способствовала не только предостерегающая критика Чернышевского и Некрасова, но и мощный подъем освободительного движения, оживление передовой демократической мысли.
Общественный подъем, наступивший после Крымской войны, в канун падения крепостного права и возбудивший надежды на возможность социально-политических перемен, захватил и Островского. Начиная с 1856 года он все теснее и крепче связывался с редакцией «Современника». Перепечатав в 1856 году «Семейную картину» в «Современнике», Островский с 1857 года почти все свои пьесы отдает в этот журнал, а после его закрытия (1866)— в «Отечественные записки». Освобождаясь от славянофильского влияния, сближаясь с деятелями «Современника», Островский снова встал на путь последовательного критического реализма.
Но было бы неправильно представлять преодоление Островским реакционно-славянофильского влияния как простое возвращение на старый путь. В первый период творчества он создавал по преимуществу отрицательные образы. Во втором периоде он главное внимание сосредоточил на положительных героях, но при этом во многом отступил от жизненной правды и, по словам Чернышевского, «впал в приторное прикрашиванье того, что не может и должно быть прикрашиваемо» . На новом, третьем этапе Островский органически объединил в себе мастерство сатирического разоблачения представителей «темного царства» и правдивого, проникновенно сочувственного изображения положительных характеров. Обогащая тематику своих пьес, он наряду с купечеством и мещанством стал более широко изображать чиновничество, дворянство, демократические слои населения. В соответствии с изменившимися социальными условиями и воззрениями драматурга изменился и характер конфликтов в его пьесах. Раньше Островский строил конфликты по преимуществу на внутренних противоречиях привилегированных классов: между представителями буржуазии («Семейная картина», «Свои люди — сочтемся!»), мещанства («Не так живи, как хочется») или между представителями буржуазии и дворянства («Не в свои сани не садись»). Лишь в пьесах «Бедная невеста» и «Бедность не порок» отчетливо намечались и социальные противоречия между богатыми и бедными. На третьем же этапе творческого пути Островский, как правило, кладет в основу своих пьес конфликты между бедными и богатыми, угнетенными и угнетателями, представителями прогрессивной и консервативной общественности.